當風(fēng)門(mén)開(kāi)度達到30以上時(shí)，如果改裝后變頻器仍以輸出頻率（50Hz）工作，則非但達不到節電的目的，反而會(huì )多耗電。用風(fēng)門(mén)和變頻調速控制風(fēng)量時(shí)用電量的比較用改變風(fēng)門(mén)開(kāi)度（工作頻率為50Hz不變）控制風(fēng)量與用變頻器（風(fēng)門(mén)全開(kāi)，改變工作頻率）控制風(fēng)量時(shí)的用電量是不一樣的，兩者隨風(fēng)量（轉速）大小變化的情況。從改裝后的使用情況來(lái)看，變頻器工作頻率一般在4044Hz之間變化。去掉風(fēng)門(mén)前后用電量的比較我們對風(fēng)機的風(fēng)門(mén)進(jìn)行了一些測量，發(fā)現以下兩個(gè)問(wèn)題：（1）原來(lái)工作中風(fēng)門(mén)未開(kāi)到最大，其開(kāi)度僅為最大開(kāi)度的74；（2）即使風(fēng)門(mén)開(kāi)到最大，由于結構上的原因，其開(kāi)度也僅為圓筒的80。因此，為了充分發(fā)揮變頻調速節能作用，決定將風(fēng)門(mén)拆掉，用圓筒代替。去掉風(fēng)門(mén)后，在相同工作頻率下風(fēng)量明顯增大。去掉風(fēng)門(mén)前后用電量隨轉速的變化，已將有風(fēng)門(mén)時(shí)變頻調速的實(shí)測電流按風(fēng)門(mén)開(kāi)度進(jìn)行了折算。同樣的風(fēng)量，去掉風(fēng)門(mén)后變頻器的工作頻率在24-26Hz范圍內變化，顯然能取得更好的節能效果。同樣的用電量，去掉風(fēng)門(mén)后變頻器的工作頻率可在3840Hz范圍內變化，風(fēng)量可明顯增大?！　?shí)際使用效果改裝變頻器后第一次使用時(shí)是有風(fēng)門(mén)的，連續使用時(shí)間為40d，平均每天消耗電能1263kWh。改裝前一般為1500kWh。平均每天節省值237kWh，比前述檢測結果平均值小。原因在于實(shí)際工作時(shí)風(fēng)道不可能與檢測時(shí)一樣處于完全暢通狀態(tài)，而在風(fēng)道口有纖維覆蓋，為調節纖維均勻分布插板也不一定完全打開(kāi)，且隨生產(chǎn)時(shí)間的增長(cháng)風(fēng)道內粘結的短纖維愈來(lái)愈多，通暢性更要變差，在4044Hz工作時(shí)間久了會(huì )滿(mǎn)足不了生產(chǎn)要求（有落棉現象），不得不將工作頻率提高至50Hz附近，從而使實(shí)際用電量要大于檢測值。改裝變頻器后第二次使用時(shí)是無(wú)風(fēng)門(mén)的，變頻器實(shí)際工作頻率為4043Hz，與改裝前相比，每天平均節能值為331kWh，超過(guò)前述檢測結果平均值；與有風(fēng)門(mén)時(shí)相比，既提高了節能效果，又解決了工作時(shí)間久了會(huì )滿(mǎn)足不了生產(chǎn)要求（有落棉現象）的問(wèn)題。綜合起來(lái)看，效果是十分明顯的?！÷暶鳎罕疚臑檗D載類(lèi)文章，如涉及版權問(wèn)題，請及時(shí)聯(lián)系我們刪除（QQ: 229085487），不便之處，敬請諒解！